La Suprema Corte de Estados Unidos se negó a intervenir en el tema de la legalidad de los casamientos entre personas del mismo sexo en Massachusetts, lo cual fue catalogado como “un aliciente” a la lucha de la comunidad gay del país por el reconocimiento de sus derechos como ciudadanos.

La Suprema Corte de la nación no aceptó a consideración el recurso de ilegalidad contra la ley de Massachusetts presentado por un grupo conservador que impugnó la sentencia de la Suprema Corte de ese estado permitiendo celebrar estos matrimonios.

Al no aceptar el recurso, la Suprema Corte de la nación considera válidas las bodas de más de tres mil parejas gays de Massachusetts y se negó a intervenir en el derecho de los estados a regular el matrimonio.

“Es un aliciente para nosotros, porque la Corte ni siquiera se molestó en escuchar estas quejas”, manifestó Mónica Tahir, portavoz de Alianza Gay y Lésbica contra la Difamación (GLAAD), en Los Angeles. “Significa que el enlace entre personas del mismo sexo en Massachusetts es legal”.

La Suprema Corte de Massachusetts autorizó dichos matrimonios tras la demanda de siete parejas de homosexuales que se consideraban discriminadas. El alto tribunal estatal dictaminó que era inconstitucional impedir que dos homosexuales contrajeran matrimonio a tenor de las leyes de la Commonwealth de Massachusetts.

Los demandantes lograron así que el estado de Massachusetts fuera el primero de la nación en legalizar este tipo de unión, limitada previamente al matrimonio de un hombre y una mujer.

Para los oponentes, la decisión del tribunal era ilegal por sí misma ya que suponía la usurpación del Poder Legislativo por los tribunales.

Los adversarios

“Los adversarios de la decisión argumentaron que en Massachusetts estaban violando las leyes federales, pero ése es un argumento perdido”, indicó Eugene Volokh, profesor de leyes constitucionales en la Universidad de California en Los Angeles (UCLA). “Ahora, es decisión de los votantes de ese estado revertir o no esa moda dictatorial [de legalizar los matrimonios homosexuales]”, añadió Volokh.

“Creo que bajo los estándares de las principales instituciones estadounidenses, es decisión de los votantes [de Massachusetts] corregir ese error”, dijo Volokh.

Esta es la segunda vez que el máximo tribunal del país, que actúa a la vez como corte constitucional, se ha negado a intervenir en contra de los matrimonios homosexuales de Massachusetts. La primera vez fue en mayo de este año.

Tras la decisión del Tribunal Supremo de Massachusetts de considerar discriminatoria la ley que limitaba los matrimonios a un hombre y una mujer, la Legislatura estatal aprobó una nueva ley.

La decisión de ayer por la Suprema Corte del país, sin embargo, no sorprendió al abogado David Buckel, director del Programa de Matrimonios Legales de la organización Lambda Legal de Nueva York, que defiende los derechos de los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgéneros para reducir la homofobia, iniquidad, crímenes de intolerancia y discriminación.

“El cielo no se caerá ni dañará a nadie”, dijo Buckel, a La Opinión. “Estamos muy agradecidos porque las familias de Massachusetts y los derechos de las parejas estarán protegidos”.

Buckel dijo a La Opinión que el impacto de la decisión de la Suprema Corte, “enseñará al resto de la nación que la libertad del matrimonio no ha sido dañada y las parejas tendrán mejor oportunidad de compartir responsabilidades”.

Críticas a Bush

A causa de la decisión en Massachusetts, el presidente George W. Bush defendió una enmienda constitucional para limitar la unión civil de un matrimonio a un hombre y una mujer, que fue rechazada por el Congreso.

“El Presidente hace muchas alusiones a la Biblia y a Dios y dice ser una persona religiosa, pero yo le digo que todos somos hijos de Dios”, dijo Mónica Tahir. “El debe buscar más en dónde apoyarse y encontrar los pilares de su religión. Todos somos iguales, Dios nos creó iguales a todos y él no debe mezclar la religión, el Estado y las leyes”.

Después de la ola de enlaces matrimoniales en Massachusetts, unas 3,700 parejas se casaron en San Francisco, California. Posteriormente, todas estas uniones fueron anuladas por la Suprema Corte de Justicia del estado porque el alcalde de la ciudad se sobrepasó en sus atribuciones legales al permitirlas.

En enero de 2005, en California entrarán en vigor los llamados Beneficios de Asociación Doméstica, mientras que en estados como Vermont, los homosexuales y lesbianas ya cuentan con derechos de adopción de niños y otros derechos civiles consecuentes con la aceptación estatal de las uniones civiles.

Geoff Kors, director ejecutivo de la organización Equality California adelantó a La Opinión que el próximo lunes, Fabián Núñez, presidente de la Asamblea estatal, someterá un proyecto de ley para acabar la discriminación contra homosexuales e incluye argumentos legales sobre la definición de matrimonio.

Marihuana

La Suprema Corte escuchó ayer los argumentos en pro y en contra del uso medicinal de la marihuana en toda la nación.

La Corte analizó el caso presentado por dos californianas gravemente enfermas que acudieron a esa instancia judicial para evitar problemas legales debido al uso que hacen de la droga.

La producción y empleo de la marihuana con fines terapéuticos están permitidos en California desde 1996 y en otros nueve estados (Alaska, Colorado, Hawaii, Maine, Montana, Nevada, Oregon, Vermont y Washington) para enfermos de sida, cáncer o esclerosis en placas.

La Administración de George W. Bush se opone a eso y argumenta que las leyes votadas por esos estados contradicen el derecho federal.

La juez Sandra Day O’Connor, considerada de centro en el seno de la conservadora Suprema Corte, insistió sobre el hecho de que el caso sometido a análisis refiere a la marihuana “cultivada en casa y que no está destinada al mercado nacional”.

Pero el fiscal Paul Clement estimó que, aun cuando el cultivo fuera para consumo privado, se corre el riesgo de que termine siendo distribuida de forma ilegal, mercado que en Estados Unidos representa unos 10,500 millones de dólares anuales.

Aunque O’Connor argumentó que California es responsable por el respeto de sus leyes, Clement subrayó que no hay razones para asegurar que el estado logrará “mantener esos dos mercados separados”.

Según los observadores, la Corte está divida sobre este particular. Se espera una decisión antes de fines de junio de 2005.

FUENTE: GLADD