Massachusetts Senator Edward Kennedy said:

"Bush will go down in history as the first president to try to write bias into the Constitution."
 

San Francisco's Mayor Gavin Newsom said:

"Americans should be deeply saddened by President Bush's decision to support enshrining discrimination in our Constitution…Today, President Bush has chosen a path that runs counter to our nation's most cherished values of freedom and justice…The facts are clear: President Bush promised the right wing of his party that he would support this effort to codify discrimination in the Constitution long before San Francisco's decision to uphold the state Constitution

Syndicated gay news reporter Rex Wockner said:

"The war has begun. Bush wants to amend the Constitution. For only the 17th time in the history of our nation (beyond the original 10 amendments known as the Bill of Rights). To permanently ban same-sex marriage. To permanently and fundamentally make gays and lesbians second-class citizens.

John Aravosis, creator of DearMary.com and co-chair of DontAmend.com said:

Bush's justification for the federal constitutional amendment changed significantly today from the reasoning he gave in his State of the Union at the end of January. In the State of the Union, Bush said that the amendment might be necessary to stop 'activist judges' from legalizing marriage for gay couples. Today the president said that the amendment was necessary to stop activist judges 'and' local officials who are supportive of gay marriage. As more and more American public officials announce their support for gay marriage, President Bush has been forced to constantly change his rationale.

Editorial de La Opinión

Los actos legales de los últimos días realizados en el municipio de San Francisco deben ser respetados ya que corrigen una injusticia de la ley. La institución del matrimonio no está en peligro por las uniones civiles de los homosexuales. Todos deberíamos poder asumir compromisos y responsabilidades hacia esa persona querida sin exigir un comportamiento privado. Los derechos y deberes que se deben tener ante la ley es una cuestión de seres humanos responsables y no de sus preferencias íntimas.

Estos derechos mencionados no tienen ningún tono sexual, sino que se refieren al compromiso que dos personas asumen ante la sociedad y cómo ésta se comporta con ellos. Los cónyuges, por ejemplo, tienen la autoridad legal de responder por sus parejas y tomar decisiones médicas. También pueden recibir los beneficios gubernamentales, como los del Seguro Social, en el caso del fallecimiento de un esposo. Estos derechos se suelen otorgar por el compromiso oficial a largo plazo que existe en la pareja, casándose ante la ley, y no por la preferencia sexual. Los llamados compañeros domésticos carecen de estos beneficios y de muchos otros similares. Esto en concreto es un castigo inmerecido.

No hay motivo para pensar que una persona por ser heterosexual vaya a tener una relación más seria, más estable y más responsable que un homosexual. Ambos tienen que gozar de las mismas protecciones y deberes ante la ley. Esto es una cuestión de justicia y la aprobación en el pasado de la Proposición 22 contra las uniones legales no hace menos discriminatorio prohibir las de un mismo sexo.

Acá no hablamos ni de religión ni de moralidad, y merece nuestro respeto los distintos puntos de vista en esta área. Sin embargo, estamos en desacuerdo con la idea de que estas uniones legales pongan en peligro la vieja institución del matrimonio o los vínculos existentes en una pareja heterosexual. El juez de San Francisco parece pensar lo mismo al dictaminar que no procede prohibir las uniones homosexuales porque sus oponentes no demostraron que éstas perjudiquen a la sociedad. Los peligros para el matrimonio entre heterosexuales son de otro tipo.

No nos sorprende que un tema tan controversial como éste sea utilizado en una campaña de reelección presidencial al hablarse de una enmienda constitucional que defina el matrimonio como unión entre varón y mujer. De esta manera se quiere manipular maliciosamente las emociones, el temor, la confusión y hasta la ignorancia. Pese a lo que se diga, ésta es una cuestión de derechos legales

FUENTE: GLAAD

Foro Orgullo

Qué piensas del matrimonio gay ?  Te animas y viajarías a los Estados Unidos para casarte aunque sea en papel y no puedas beneficiarte del mismo en Puerto Rico ? Comenta a foro@orgulloboricua.net

Otras notas relacionadas:

Licencias de matrimonio en San Francisco

Matrimonio por Estado

Massachuetts viabiliza el matrimonio

Relato curioso con Carlos Sánchez

Polémica por matrimonio gay

Lugares para casarte en el mundo